En cours de cartographie d'un S.I. (dit simple par la MOE !), le débat du profil de l'urbaniste refait surface ... tant la tâche est délicate ...

Si, dans la presse ou les sites de recrutement, l'urbaniste est un ''architecte applicatif senior'' au fait des solutions IT et des progiciels du marché, la démarche de cartographie du SI semble demander, surtout si le patrimoine applicatif est ''maison'', des compétences fonctionnelles certaines :

- connaitre les grands domaines de la gestion, de la comtabilité, de la supply chain ...,

- comprendre les grands enjeux de l'entreprise, ceux-ci étant traduits par les besoins décisionnels et les outils de pilotage mis en place le plus souvent, 

- assimiler et respecter les démarches qualité, gouvernance du SI si celle-ci sont mises en place.

La difficulté ne réside pas seulement dans le poste de ''l'urbaniste'' lui même, poste dit ''stratégique'', sorte de bras droit du DSI (? !) en charge de construire un référentiel et apte à donner rapidement l'information à sa direction, mais, dans les membres de l'équipe d'urbanisme qui, telles des fourmis ouvrières, devront cartographier, motiver les chefs de projet (MOA, AMOA, MOE, partenaires, sous traitants en charge de la maintenance , ...), digérer une somme de documentation plus ou moins bien faite ou à jour, comprendre les architectures fonctionnelles, applicatives et techniques et ... instituer un cycle de vie pour être automatiquement informés des changements du SI ou de l'émergence de nouveaux projets ... mineurs voire même majeurs pour l'entreprise !! ... ce qui n'est pas gagné !

D'ailleurs, au quotidien, l'épreuve est  amenée par la démarche intrusive de l'urbaniste ''de base'' qui, souvent en phase projet,  mais aussi en maintenance, provoque une véritable ''peur'' des interviewés (chef de projet, responsable MOA ou maintenance, ...) qui devront restituer ou connaître leur S.I. dans les détails requis: ne seront-ils pas évalués sur la maîtrise de leur périmètre ? ...

Parmi ceux-ci, '' ''L'Architecte des Monuments du S.I.'' '' est celui qui doit déchiffrer l'histoire mouvementée du S.I. entre politique externe de l'entreprise (acquisitions, fusions, préparation de filiales...), politique des dirigeants et de l'évolution de leurs zones d'influence (le principal ?), politique externe de l'entreprise (son ''ouverture'', son image ...) tout celà en étant au fait des standards d'une époque (passée), d'un respect de normes, de cohérence ... là encore une analogie avec la pierre ...

Ne l'entend-on pas crier ''L'ERP arrive, mais attention ne detruisez pas tout  !''. Si un ERP offre sur étagère beaucoup de fonctionnalités, à paramétrer, à modeler par des spécifiques, des acquis applicatifs de l'entreprise demandront des aménagements voire de nouveaux développements spécifiques (comptabilités auxilières, prévisions, planification des ressources ...).

Entre directions de programme et projets, parfois financés par des entités indépendantes, DSI et ''utilisateurs'', il faut donc un arbitre garant de la cohérence et suffisamment indépendant des partis pour pérenniser (voire maintenir ?) les services du SI dans l'entreprise.